Privilegio processuale fondiario nella liquidazione controllata e possibile eccesso di delega

La questione rimessa dal Tribunale di Bergamo

Con ordinanza dell’8 ottobre 2026, resa dalla Sez. II nel procedimento R.G.E. n. 29/2025, il Tribunale di Bergamo ha sollevato questione di legittimità costituzionale in materia di privilegio processuale del creditore fondiario previsto dall’art. 41 TUB.

Il dubbio riguarda la permanenza di tale regime dopo l’entrata in vigore del Codice della crisi e, in particolare, la sua applicazione alla liquidazione controllata. Secondo il giudice rimettente, l’assetto normativo risultante dagli artt. 150, 349 e 390 CCII, coordinati con l’art. 41 TUB, potrebbe eccedere i limiti della delega legislativa, con possibile violazione dell’art. 76 Cost.

Il fatto processuale: vendita immobiliare e apertura della liquidazione controllata

La vicenda nasce da una procedura esecutiva immobiliare avviata da un creditore fondiario in forza di un mutuo assistito da ipoteca. Durante l’esecuzione è stata aperta la liquidazione controllata della debitrice ai sensi dell’art. 270 CCII. In seguito, l’immobile oggetto della procedura è stato aggiudicato.

Il creditore, ammesso al passivo con prelazione ipotecaria, ha chiesto che il ricavato della vendita fosse assegnato nell’ambito dell’esecuzione individuale. Il giudice dell’esecuzione si è quindi trovato a decidere se procedere a una distribuzione provvisoria in favore del creditore fondiario oppure se interrompere la dinamica individuale, lasciando alla procedura concorsuale la gestione delle somme.

Il contenuto del privilegio processuale fondiario

L’art. 41, comma 2, TUB consente al creditore fondiario di iniziare o proseguire l’esecuzione individuale anche dopo l’apertura del fallimento. La particolarità della disciplina non incide sul rango sostanziale del credito, ma opera sul piano processuale.

Il creditore fondiario, infatti, conserva comunque l’onere di far accertare il proprio credito e la relativa prelazione nel passivo. L’eventuale assegnazione del ricavato non assume carattere definitivo, poiché resta soggetta alla verifica delle spese e delle prededuzioni imputabili al bene.

Una deroga al principio concorsuale

Il meccanismo attribuisce al creditore fondiario la possibilità di ottenere un soddisfacimento anticipato attraverso l’esecuzione individuale, pur in presenza di una procedura concorsuale. Proprio tale vantaggio processuale costituisce il nucleo della questione esaminata dal Tribunale di Bergamo.

L’estensione alla liquidazione giudiziale e alla liquidazione controllata

La Cassazione, con sentenza del 19 agosto 2024, n. 22914, ha ritenuto applicabile la disciplina dell’art. 41 TUB anche alla liquidazione giudiziale e alla liquidazione controllata.

La decisione valorizza il rinvio contenuto nell’art. 270, comma 5, CCII all’art. 150 CCII, con specifico riferimento alla clausola “salvo diversa disposizione della legge”. In questa lettura, l’art. 41 TUB costituirebbe appunto la diversa disposizione capace di consentire la prosecuzione dell’esecuzione fondiaria.

La soluzione segna una netta differenza rispetto alla liquidazione del patrimonio prevista dalla legge n. 3/2012, nella quale la prosecuzione delle esecuzioni individuali non era ammessa.

Il possibile contrasto con l’art. 76 Cost.

Il Tribunale di Bergamo non disattende l’interpretazione resa dalla Cassazione, ma ne sottopone la base normativa al vaglio della Corte costituzionale. Il punto centrale è il possibile eccesso di delega.

L’art. 7, comma 4, lett. a), della legge n. 155/2017 prevedeva l’esclusione dei privilegi processuali, compresi quelli fondiari, ammettendone la sopravvivenza solo per un periodo transitorio. Secondo il giudice rimettente, il coordinamento tra artt. 150, 349 e 390 CCII e art. 41 TUB finirebbe invece per mantenere il privilegio processuale oltre il termine indicato, senza una disciplina temporale coerente con la delega.

Il profilo specifico della liquidazione controllata

Un ulteriore aspetto riguarda la liquidazione controllata. L’art. 9 della legge delega, in materia di sovraindebitamento, non avrebbe previsto l’estensione di una simile deroga in favore del creditore fondiario.

Rispetto al sistema della legge n. 3/2012, il rinvio dell’art. 270, comma 5, CCII all’art. 150 CCII produrrebbe dunque un effetto innovativo rilevante: consentire al creditore fondiario di proseguire l’esecuzione individuale anche nella liquidazione controllata, con incidenza diretta sulla disponibilità del ricavato da parte del liquidatore.

Gli effetti pratici della rimessione

L’ordinanza del Tribunale di Bergamo sospende l’esecuzione in attesa del controllo di costituzionalità. La questione incide sulla gestione delle vendite già pendenti, sulla destinazione delle somme ricavate e sul coordinamento tra esecuzione individuale e procedura concorsuale.

Per i creditori fondiari il tema riguarda la possibilità di conservare un canale processuale autonomo per l’incasso del ricavato. Per i liquidatori, invece, il nodo è la piena disponibilità delle somme nell’interesse della massa, tenendo conto dell’accertamento del credito, delle spese e delle prededuzioni riferibili al bene.

La prosecuzione del giudizio davanti alla Corte costituzionale chiarirà se il privilegio processuale fondiario possa continuare a operare, anche nella liquidazione controllata, sulla base dell’attuale combinazione tra art. 41 TUB e norme del CCII.