Nel contesto della liquidazione giudiziale, non ogni esigenza della procedura può essere soddisfatta con un decreto del Giudice Delegato. Quando si tratta di imporre a un soggetto terzo un’obbligazione patrimoniale autonoma, occorre infatti un titolo che discenda da un accertamento giurisdizionale pieno, e non da un semplice provvedimento di gestione interna.
Su questo punto si è espresso il Tribunale di Teramo, decreto n. 6353/2026 del 16/04/2026, R.G. 1800/2025, affrontando il caso di una società di leasing destinataria di un’indennità di occupazione per il mancato ritiro di un bene mobile già rivendicato e riconosciuto in sede di verifica del passivo.
Il caso esaminato dal Tribunale
La controversia nasceva dal reclamo proposto contro il decreto con cui il Giudice Delegato, su impulso del Curatore, aveva posto a carico della società rivendicante una somma qualificata come indennità di occupazione, ritenendo che il bene, pur appartenendo a terzi, fosse rimasto nei locali rientranti nell’attivo della procedura per effetto del mancato ritiro.
La reclamante contestava il provvedimento sotto un duplice profilo. Da un lato, ne denunciava l’abnormità, sostenendo che il Giudice Delegato avesse oltrepassato i limiti funzionali dei poteri attribuiti dall’art. 123 del Codice della Crisi. Dall’altro, censurava la retrodatazione dell’importo, applicato a un periodo anteriore all’adozione del decreto.
La Curatela difendeva invece la legittimità dell’atto, sostenendo che l’indennità di occupazione avesse natura sostanzialmente stragiudiziale e che il decreto rientrasse nell’area dei poteri di vigilanza e controllo attribuiti al Giudice Delegato.
La risposta del Tribunale: potere inesistente e provvedimento privo di base normativa
Il Tribunale ha respinto l’eccezione di tardività e ha accolto il reclamo, muovendo da un dato decisivo: mancava qualsiasi elemento idoneo a dimostrare un consenso della società rivendicante sia sul momento del ritiro del bene, sia sulla debenza di una somma a titolo di indennità. In assenza di un accordo, non era possibile ricostruire l’importo come obbligazione convenzionalmente assunta.
Il Collegio ha quindi chiarito che il decreto non poteva essere ricondotto ai poteri del Giudice Delegato, poiché la creazione unilaterale di un’obbligazione pecuniaria in capo a un terzo estraneo alla procedura esula dalle funzioni di gestione e controllo previste dall’ordinamento concorsuale. Una simile pretesa richiede un accertamento pienamente giurisdizionale, con le garanzie del contraddittorio e del diritto di difesa.
Ne consegue che il provvedimento deve considerarsi giuridicamente inesistente per carenza assoluta di potere. Il Tribunale ha richiamato in proposito il consolidato orientamento della Suprema Corte, formatosi in relazione all’art. 25, co. 1, n. 2 l.f. e oggi trasfuso nell’art. 123, co. 1, lett. b) CCII, secondo cui “La facoltà del giudice delegato di adottare, ai sensi dell’art. 25, comma 1, n. 2, l.fall., provvedimenti urgenti per la conservazione del patrimonio implica il potere di emettere decreti di acquisizione alla procedura concorsuale di eventuali sopravvenienze attive, in possesso del fallito o del coniuge o di altri soggetti che non ne contestino la spettanza al fallimento, ma non anche di disporre l’acquisizione di beni o somme di un terzo dissenziente, che si pretendano dovute al fallimento”.
Il significato pratico della pronuncia
La decisione assume rilievo perché delimita con precisione l’area di intervento del Giudice Delegato nella liquidazione giudiziale. La procedura concorsuale non può trasformare un potere di vigilanza in uno strumento di imposizione patrimoniale verso soggetti estranei, soprattutto quando manchi un titolo negoziale o un accertamento giudiziale idoneo a fondare la pretesa.
In questa prospettiva, l’eventuale mancato ritiro di un bene rivendicato può porre problemi gestori e organizzativi, ma non autorizza di per sé l’adozione di un decreto che attribuisca alla Curatela una somma a titolo di indennità senza previo vaglio giurisdizionale. La distinzione tra amministrazione della procedura e cognizione sui diritti di terzi resta, anche oggi, decisiva.
Il caso deciso dal Tribunale di Teramo conferma così che, quando la procedura concorsuale pretende di incidere su una posizione patrimoniale esterna, il confine tra gestione e giudizio non può essere superato.
L’articolo Rivendica e indennità di occupazione per mancato ritiro del bene proviene da Iusletter.