La linea di confine tra semplice interlocuzione operativa e vera consulenza in materia di investimenti non si sposta per il solo fatto che cliente e consulente si scambino messaggi informali. Perché un intermediario possa essere ritenuto responsabile, occorre verificare con precisione se quelle comunicazioni abbiano davvero inciso sulle decisioni di acquisto o di vendita, e non solo se abbiano accompagnato il rapporto. Su questo punto si è espresso l’Arbitro per le Controversie Finanziarie, escludendo ogni addebito alla banca in una vicenda in cui l’investitrice sosteneva di aver seguito indicazioni ricevute dal proprio consulente.
ACF, decisione 26 gennaio 2026, ricorso n. 11953
La controversia trae origine da una serie di acquisti di azioni estere eseguiti tra febbraio e marzo 2021. La cliente assumeva di aver agito in conformità a suggerimenti provenienti dal consulente della banca e, a sostegno della propria tesi, produceva e-mail e messaggi WhatsApp nei quali alcuni titoli venivano descritti come interessanti.
Il Collegio, però, non si è fermato al tenore testuale delle comunicazioni. Ha verificato il loro effettivo rapporto temporale e funzionale con le operazioni contestate. Ed è proprio questo passaggio a risultare decisivo: in più casi gli acquisti risultavano effettuati molto tempo dopo i messaggi, oppure addirittura in un momento anteriore rispetto ad essi.
Da tale riscontro l’ACF ha tratto una conseguenza netta: non è dimostrato un collegamento causale sufficiente tra le comunicazioni del consulente e le scelte di investimento della cliente. Il dialogo informale, da solo, non basta a trasformare il rapporto in una prestazione di consulenza, né a fondare la responsabilità dell’intermediario.
Profilo di rischio e sottoscrizione consapevole
La ricorrente contestava anche il passaggio del proprio profilo da medio ad alto, ritenendo che non rispecchiasse le sue caratteristiche personali e finanziarie. Anche su questo terreno, tuttavia, il ricorso non ha trovato accoglimento.
L’ACF ha valorizzato un dato formale e sostanziale insieme: la modifica del profilo era riportata con chiarezza nella documentazione contrattuale e risultava espressamente sottoscritta dalla cliente. In mancanza di contestazioni immediate o di elementi oggettivi idonei a smentire quella scelta, la profilatura è stata ritenuta valida.
Lo stesso criterio è stato applicato agli obblighi informativi. La cliente lamentava l’impiego di indicatori di rischio non pienamente distinti tra loro, ma il Collegio ha osservato che le schede prodotto, nel loro insieme, rendevano percepibile in modo adeguato il livello di rischio degli strumenti sottoscritti. Ciò che conta, in tale prospettiva, è la comprensione reale dell’operazione, non la perfezione astratta di ogni singolo indice numerico.
La consulenza di fatto richiede elementi specifici
Il passaggio più rilevante della decisione riguarda la possibilità di ricostruire una consulenza cosiddetta di fatto. Per l’ACF, una simile qualificazione presuppone che il cliente dimostri l’esistenza di una raccomandazione concreta, personalizzata e riferibile proprio all’investimento poi eseguito.
Nel caso esaminato, tali requisiti non sono stati ritenuti provati. I messaggi prodotti si risolvevano in segnalazioni generiche o in elenchi di titoli, privi di una valutazione calibrata sulla situazione finanziaria della cliente e sulla specifica operazione. In assenza di questo livello di puntualità, il rapporto conserva la propria natura di mera esecuzione di ordini.
Ne deriva un principio di particolare interesse pratico: la consulenza non può essere desunta per approssimazione da contatti informali o da espressioni generiche di gradimento verso alcuni strumenti finanziari. Serve una raccomandazione identificabile, concreta e collegata alla decisione di investimento.
Il peso dell onere probatorio nelle controversie sugli investimenti
La pronuncia si colloca in un orientamento che richiede prova rigorosa quando il cliente intenda superare la qualificazione formale del rapporto come execution only. Non è sufficiente allegare una comune frequentazione con il consulente o uno scambio di messaggi dal contenuto sommario.
La decisione, in questo senso, rafforza la centralità dell’onere probatorio in capo all’investitore: senza elementi puntuali sul contenuto delle indicazioni ricevute e sul loro concreto effetto sulle operazioni, il rischio dell’investimento resta a carico del cliente. È una conclusione severa, ma coerente con la necessità di evitare che ogni interlocuzione informale venga automaticamente elevata a consulenza professionale.
Proprio per questo, nelle controversie di questo tipo, assumono rilievo decisivo la tempistica dei messaggi, la specificità dei contenuti, la riferibilità alle singole operazioni e la coerenza con il profilo dell’investitore. Quando questi elementi mancano, la pretesa risarcitoria fatica a superare la soglia della mera allegazione.
Il testo dell’articolo Consulenza finanziaria e messaggi informali: quando il consiglio non basta a responsabilizzare la banca è pubblicato su Iusletter.