Nella liquidazione giudiziale, la richiesta di esdebitazione non perde efficacia solo perché interviene dopo il decreto di chiusura. L’art. 281, comma 1, CCII va letto in chiave funzionale, così da valorizzare il collegamento con la procedura e non un rigido dato temporale. In questa prospettiva, la Corte Costituzionale esclude il contrasto con l’art. 76 Cost. e conferma la centralità del favor debitoris, inteso come strumento di recupero del debitore meritevole alla vita economica.
Corte Costituzionale, sentenza 12 maggio 2026, n. 74, Pres. Amoroso.
La questione sottoposta al giudizio della Corte
Il caso trae origine da una liquidazione giudiziale definita dal Tribunale di Arezzo con decreto del 13 dicembre 2024. Dopo la chiusura della procedura, la debitrice proponeva istanza di esdebitazione, domandando l’inefficacia dei debiti concorsuali rimasti insoddisfatti. Il nodo interpretativo riguardava la possibilità di presentare la domanda in un momento successivo al decreto di chiusura, oppure la necessità che essa fosse già pendente al momento in cui il tribunale definisce la procedura.
Il giudice rimettente dubitava della legittimità costituzionale della previsione che impone al tribunale di provvedere sull’istanza contestualmente al decreto di chiusura. A suo avviso, una simile impostazione avrebbe ristretto in modo eccessivo la portata dell’art. 8 della legge delega n. 155 del 2019, il quale lascia intendere la possibilità di una domanda proposta immediatamente dopo la chiusura della procedura.
Il significato della contestualità nell’art. 281 CCII
Una lettura non meramente cronologica
La Corte Costituzionale respinge la censura e chiarisce che la disposizione può essere letta in modo conforme alla delega. Il punto decisivo sta nel senso da attribuire alla contestualità richiesta dall’art. 281, comma 1, CCII.
Secondo la Corte, contestualità non equivale necessariamente a coincidenza temporale assoluta tra chiusura della procedura ed emissione del provvedimento sull’esdebitazione. Il requisito può essere inteso in senso logico funzionale, purché la domanda sia strettamente collegata alla liquidazione giudiziale e il relativo subprocedimento si mantenga interno alla vicenda concorsuale.
Ne deriva che la richiesta può essere proposta anche dopo il decreto di chiusura, se il deposito avviene in modo immediato e il giudice conserva la continuità necessaria per decidere sul beneficio senza che il nesso con la procedura venga meno. La Corte evita così una lettura formalistica, che trasformerebbe il dato temporale in una barriera ingiustificata.
La funzione dell’esdebitazione nel sistema della crisi
Il debitore meritevole al centro della disciplina
L’esdebitazione viene ricostruita come istituto destinato a rendere inesigibili, nei confronti della persona fisica, i debiti concorsuali non soddisfatti. Non si tratta di una concessione eccezionale, ma di uno strumento coerente con la logica del Codice della crisi e con l’assetto europeo della materia.
La Corte sottolinea che il beneficio assolve una funzione di reinserimento economico del debitore meritevole. Per questo motivo, la disciplina non può essere interpretata in modo da produrre decadenze implicite o preclusioni non chiaramente previste dal testo normativo. Una lettura eccessivamente rigida dell’art. 281 CCII finirebbe per sacrificare, senza base adeguata, la finalità stessa dell’istituto.
Resta fermo l’interesse dei creditori, che devono poter conoscere l’istanza e interloquire nel procedimento. Tuttavia, tale esigenza non può prevalere fino al punto di svuotare il diritto del debitore a ottenere la liberazione dai debiti residui quando ne ricorrano i presupposti.
Le ragioni di sistema che sorreggono la decisione
La tutela del debitore e le esigenze di certezza
La Corte richiama anche un profilo pratico di particolare rilievo. Non sempre il debitore viene informato con immediatezza della prossima chiusura della procedura. Pretendere che la domanda sia depositata necessariamente prima del decreto di chiusura significherebbe esporre il diritto all’esdebitazione a un rischio di perdita puramente formale.
Da qui l’opzione per una lettura rispettosa del favor debitoris, che evita di subordinare il beneficio a un formalismo non imposto in modo espresso dalla disciplina primaria. In tal modo, la norma resta coerente con l’art. 76 Cost. e con i principi direttivi della legge delega n. 155 del 2019.
La conseguenza operativa è netta: il difensore del debitore dovrebbe comunque attivarsi tempestivamente e depositare l’istanza prima della chiusura, ma la presentazione immediatamente successiva non determina, di per sé, l’inammissibilità della domanda. Il collegamento procedimentale con la liquidazione giudiziale è il vero parametro da considerare, non il solo ordine cronologico degli atti.
Ricadute applicative e prospettive di coordinamento normativo
La sentenza offre un’interpretazione utile a evitare esiti eccessivamente penalizzanti per il debitore. Allo stesso tempo, segnala la necessità di una disciplina più precisa, capace di delimitare con maggiore chiarezza il momento utile per proporre l’istanza e il periodo in cui gli organi della procedura restano funzionalmente operativi.
Il sistema, così come delineato oggi, lascia ancora margini di incertezza sul significato concreto dell’espressione “subito dopo” la chiusura e sul rapporto tra decreto di chiusura e successivo provvedimento sull’esdebitazione. Proprio per questo la decisione assume valore di equilibrio, perché consente di evitare una preclusione automatica senza ignorare l’esigenza di certezza dei tempi processuali.
In questa cornice, la sentenza n. 74 del 2026 conferma che l’accesso all’esdebitazione non può essere ridotto a una verifica meramente formale, ma deve essere letto alla luce della sua funzione propria, che è quella di consentire al debitore meritevole di tornare a operare nel circuito economico in condizioni di nuova sostenibilità.