La pubblicazione dell’avviso di cessione in Gazzetta Ufficiale non attribuisce, da sola e in ogni caso, piena prova dell’avvenuto trasferimento del singolo credito. Essa può però assumere un valore indiziario significativo, soprattutto quando sia accompagnata da documenti idonei a collegare l’operazione collettiva al rapporto concretamente dedotto in giudizio.
È questo il principio valorizzato dal Tribunale di Fermo, 9 luglio 2026, n. 356, in una controversia promossa a seguito di decreto ingiuntivo ottenuto da una società cessionaria, tramite mandataria, per il pagamento di rate insolute relative a un prestito chirografario.
La contestazione del debitore riguarda il diritto fatto valere
Il debitore principale e il garante avevano proposto opposizione al decreto ingiuntivo sostenendo che la società ricorrente non avesse dimostrato il proprio subentro nel credito. In particolare, veniva contestata sia l’inclusione del rapporto nell’ambito della cessione in blocco, sia l’esistenza stessa del contratto di cessione.
Il Tribunale ha ricondotto la censura al tema della titolarità sostanziale del credito, non a quello della mera legittimazione ad agire. La differenza è rilevante: la legittimazione processuale riguarda la possibilità di promuovere il giudizio affermandosi titolari del diritto, mentre la titolarità del rapporto attiene al merito della domanda e integra un fatto costitutivo della pretesa creditoria.
Di conseguenza, chi agisce quale cessionario deve provare il trasferimento del credito azionato, quando tale trasferimento sia specificamente contestato dalla controparte.
La cessione del credito non richiede una forma vincolata
La decisione ricorda che la cessione del credito è un negozio consensuale. Non è soggetta a una forma solenne né ad substantiam né ad probationem. Ne deriva che la prova dell’acquisto del credito può essere fornita anche attraverso documenti diversi dal contratto di cessione e, ricorrendone i presupposti, anche mediante elementi indiziari gravi, precisi e concordanti.
Questo aspetto assume particolare importanza nelle cessioni in blocco, nelle quali il trasferimento riguarda masse di rapporti individuati mediante criteri generali o elenchi separati. In tali ipotesi, il giudice non deve arrestarsi a un dato formale, ma deve verificare se il materiale prodotto consenta di collegare in modo attendibile il singolo credito alla più ampia operazione di trasferimento.
Il ruolo dell’avviso pubblicato in Gazzetta Ufficiale
L’art. 58 TUB, applicabile anche alle operazioni di cartolarizzazione richiamate dalla legge n. 130/1999, consente di sostituire la notifica individuale ai debitori ceduti con la pubblicazione dell’avviso di cessione in Gazzetta Ufficiale. La funzione principale di tale pubblicità è rendere opponibile ai debitori l’intervenuta cessione secondo un meccanismo semplificato.
Tale disciplina, però, non trasforma automaticamente l’avviso in prova piena dell’esistenza del contratto di cessione e del trasferimento di ogni singolo credito indicato come appartenente al blocco. Se il debitore contesta soltanto che il proprio rapporto rientri nei criteri pubblicati, un avviso dettagliato può avere un peso probatorio molto elevato. Se invece viene contestata anche l’esistenza dell’atto traslativo, occorre esaminare il complesso della documentazione prodotta.
Quando l’avviso è insufficiente e quando diventa rilevante
La pubblicazione in Gazzetta Ufficiale non è irrilevante. Al contrario, rappresenta un elemento del quadro probatorio. Tuttavia, il suo valore dipende dal contenuto dell’avviso e dalla natura delle contestazioni sollevate in giudizio.
Quando l’avviso contiene criteri identificativi chiari, esso può contribuire in modo decisivo a dimostrare l’appartenenza del credito al perimetro ceduto. Quando invece mancano riferimenti puntuali o il debitore contesta la stessa base negoziale della cessione, il cessionario deve rafforzare la prova con ulteriori documenti.
L’elenco notarile autentico come collegamento tra blocco e singolo credito
Nel caso deciso dal Tribunale di Fermo, la società cessionaria non si era limitata a produrre l’avviso pubblicato in Gazzetta Ufficiale. Aveva depositato anche un elenco notarile autentico dei crediti ceduti, nel quale il rapporto oggetto del giudizio risultava individuato mediante un codice identificativo corrispondente a quello del finanziamento azionato.
Proprio tale corrispondenza ha consentito al giudice di ritenere dimostrato il collegamento tra la cessione in blocco e il credito richiesto con il decreto ingiuntivo. L’elenco autentico ha svolto la funzione di raccordo documentale tra l’operazione pubblicizzata e la posizione debitoria specifica.
Il motivo di opposizione relativo alla carenza di prova della titolarità è stato quindi rigettato, poiché la documentazione complessivamente prodotta è stata ritenuta idonea ad assolvere l’onere probatorio gravante sulla cessionaria.
Indicazioni operative per le opposizioni a decreto ingiuntivo
La pronuncia conferma un criterio pratico: nelle controversie relative a crediti ceduti in blocco, il cessionario deve predisporre un fascicolo documentale capace di dimostrare non solo l’esistenza dell’operazione, ma anche l’inclusione del credito azionato nel relativo perimetro.
Assumono rilievo, in particolare, l’avviso pubblicato ai sensi dell’art. 58 TUB, gli eventuali criteri di individuazione dei crediti, gli elenchi autentici o certificati e ogni documento che consenta di associare il rapporto contrattuale al blocco ceduto.
Per il debitore opponente, la contestazione deve essere specifica e calibrata sul materiale prodotto. Per il cessionario, invece, la prova della titolarità non coincide necessariamente con il deposito del contratto di cessione, ma richiede un percorso documentale coerente, verificabile e riferibile al credito portato in giudizio.