Con l’ordinanza n. 23072 del 12 luglio 2026, la Prima Sezione civile della Corte di Cassazione interviene ancora una volta su una questione centrale per la riscossione dei ruoli anteriori al 31 dicembre 1999, chiarendo l’ambito applicativo della legge n. 228 del 2012 nei rapporti tra la Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza Forense e l’Agenzia delle Entrate Riscossione. La vicenda trae origine da un decreto ingiuntivo ottenuto dalla Cassa nei confronti dell’allora Equitalia Centro S.p.A., relativo alle somme che il concessionario avrebbe dovuto riversare in base al previgente criterio del “non riscosso come riscosso”.
Dopo il rigetto dell’opposizione in primo grado, la Corte d’appello di Roma ha riformato la decisione, ritenendo applicabile anche ai crediti della Cassa la disciplina introdotta dalla legge n. 228 del 2012. La Cassa ha quindi proposto ricorso per cassazione, contestando l’estensione della normativa agli enti privatizzati, deducendo profili di illegittimità costituzionale e lamentando la violazione degli obblighi informativi gravanti sull’agente della riscossione. La Suprema Corte ha respinto integralmente il ricorso, allineandosi al principio già affermato dalle Sezioni Unite con la sentenza n. 31908 del 2025.
L’evoluzione normativa della riscossione mediante ruolo
Per comprendere la decisione occorre richiamare il passaggio dal sistema originario a quello oggi vigente. Il modello previgente, disciplinato dal D.P.R. n. 43 del 1988, imponeva al concessionario di anticipare all’ente creditore le somme iscritte a ruolo, anche quando non fossero state effettivamente riscosse. Era il paradigma del “non riscosso come riscosso”, che attribuiva alla gestione esattoriale una funzione molto più ampia rispetto all’attuale assetto.
Il quadro è stato progressivamente ridisegnato dal D.Lgs. n. 37 del 1999 e dal D.Lgs. n. 112 del 1999, che hanno eliminato l’obbligo di anticipazione, sostituendolo con il riversamento delle sole somme incassate. Su questa evoluzione si è poi innestata la legge n. 228 del 2012, la quale ha dettato una disciplina speciale per i ruoli esecutivi anteriori al 31 dicembre 1999, prevedendo l’annullamento automatico dei crediti di importo inferiore a 2.000 euro e il discarico automatico dell’agente della riscossione per quelli di valore superiore.
Perché la disciplina vale anche per gli enti previdenziali privatizzati
Il nucleo del ricorso della Cassa riguardava la pretesa inapplicabilità della legge n. 228 del 2012 agli enti previdenziali privatizzati, in ragione della loro natura speciale e dell’autonomia che li contraddistingue. La Cassazione ha escluso questa lettura, osservando che i commi 527, 528 e 529 dell’art. 1 della legge n. 228 del 2012 operano in modo generale su tutti i ruoli resi esecutivi entro il 31 dicembre 1999, senza distinguere tra enti pubblici e soggetti privatizzati.
La ratio dell’intervento è stata ricondotta al riordino complessivo del sistema della riscossione mediante ruolo, non già a una disciplina dell’assetto interno degli enti creditori. In altri termini, la norma non intacca l’autonomia patrimoniale o organizzativa della Cassa Forense, ma incide esclusivamente sulla sorte dei carichi affidati all’agente della riscossione.
Ruolo e credito non coincidono
Uno dei passaggi più rilevanti dell’ordinanza consiste nella netta distinzione tra il ruolo esattoriale e il credito sostanziale. Il discarico automatico dell’agente non elimina il credito previdenziale, ma riguarda soltanto il titolo e lo strumento attraverso cui la riscossione è stata affidata al concessionario.
Ne consegue che il venir meno del ruolo non determina l’estinzione dell’obbligazione sostanziale. Il credito resta nella titolarità dell’ente previdenziale e può, in ipotesi, essere azionato con gli ordinari mezzi riconosciuti dall’ordinamento, ove ne ricorrano i presupposti. La Corte ribadisce così che il piano della riscossione e quello del rapporto obbligatorio devono rimanere distinti.
Obblighi informativi e mancata rendicontazione: nessuna decadenza automatica
La Cassa ha inoltre sostenuto che l’agente della riscossione dovesse considerarsi decaduto dal diritto al discarico per non avere trasmesso le comunicazioni e le rendicontazioni previste dalla disciplina di settore. Anche questa censura è stata respinta.
Secondo la Cassazione, per i ruoli anteriori al 30 settembre 1999, il decreto ministeriale che avrebbe dovuto disciplinare concretamente le modalità della rendicontazione non è mai stato emanato. Inoltre, nessuna disposizione ha mai collegato l’eventuale omissione informativa alla perdita del diritto al discarico. Manca, quindi, un fondamento normativo che consenta di far discendere dalla sola violazione degli obblighi di comunicazione l’effetto preteso dalla ricorrente.
Il rilievo sistematico della pronuncia
L’ordinanza n. 23072 del 2026 rafforza un assetto interpretativo già consolidato, confermando che il discarico automatico dell’agente della riscossione è una conseguenza direttamente stabilita dalla legge e non dipende dalla prova dell’adempimento degli obblighi informativi. La Corte dà così continuità al percorso tracciato dalle Sezioni Unite con la sentenza n. 31908 del 2025.
Resta fermo, sul piano delle eventuali pretese risarcitorie dell’ente creditore, che non basta allegare una violazione procedimentale dell’agente della riscossione. È necessaria la prova del danno effettivamente subito e del nesso causale tra condotta e pregiudizio. In questo quadro, il contenzioso sui ruoli storici viene ricondotto entro confini più definiti, con un’indicazione interpretativa destinata a incidere sui giudizi ancora pendenti e sui rapporti tra enti creditori e soggetti della riscossione.
Il principio affermato dalla Corte si inserisce così in una linea evolutiva coerente con la riforma della riscossione, offrendo un criterio applicativo stabile per la gestione dei carichi anteriori al 2000 e per la valutazione delle pretese collegate alla loro definizione.
L’articolo Ruoli esattoriali anteriori al 2000 e Cassa Forense: la Cassazione consolida il principio del discarico automatico dell’Agente della riscossione proviene da Iusletter.