Con il decreto Tribunale di Cagliari, 18 giugno 2026, n. 51, il giudice affronta un tema frequente nelle procedure di sovraindebitamento: il confine tra condotte semplicemente imprudenti del consumatore e comportamenti tali da escludere l’accesso alla ristrutturazione dei debiti.
La decisione chiarisce che l’omologa non può essere negata sulla base di mere inesattezze dichiarative o del fatto che il debitore abbia fatto ricorso al credito. Occorre invece accertare una condotta connotata da gravità, frode, mala fede o colpa grave in senso rigoroso. In tale valutazione assume rilievo anche il comportamento del finanziatore professionale, tenuto a verificare il merito creditizio prima di concedere credito.
Il quadro della procedura familiare
La domanda era stata proposta da due coniugi mediante un piano di ristrutturazione dei debiti del consumatore in forma familiare, secondo la disciplina degli artt. 66 e 67 CCII. L’esposizione debitoria derivava in misura prevalente da un mutuo fondiario stipulato nel 2006 per l’acquisto dell’abitazione familiare.
La situazione economica si era poi deteriorata per effetto della separazione personale, degli obblighi di mantenimento dei figli e della pendenza di una procedura esecutiva immobiliare. Alcuni creditori si erano opposti al piano, deducendo, tra l’altro, presunte condotte fraudolente, colpa grave, omissione del TFR nell’attivo, errata valutazione del merito creditizio, non convenienza della proposta e contestazioni sull’importo del credito.
Frode e colpa grave richiedono una prova concreta
Il Tribunale esclude che le dichiarazioni inesatte rese nel questionario predisposto per la concessione di un finanziamento siano automaticamente idonee a integrare frode. La modulistica chiedeva di indicare la proprietà dell’immobile, ma non richiedeva in modo specifico informazioni su gravami, iscrizioni pregiudizievoli o procedure esecutive in corso.
Analogo ragionamento viene svolto con riferimento ai rapporti finanziari: il modulo sollecitava l’indicazione dei finanziamenti pendenti, ma non conteneva una richiesta espressa relativa a debiti tributari o posizioni verso l’agente della riscossione. In mancanza di elementi idonei a dimostrare un intento decettivo, la contestazione del creditore non può fondare il rigetto dell’omologa.
La nozione rigorosa di colpa grave
La colpa grave, nel sistema del Codice della Crisi, non coincide con la semplice leggerezza nella gestione delle proprie risorse. Secondo il Tribunale, essa presuppone una trascuratezza particolarmente intensa, prossima alla noncuranza dei doveri minimi di prudenza, con evidente disinteresse per la futura capacità di adempiere.
Ne consegue che l’aggravamento dell’indebitamento, da solo, non basta. È necessario verificare le cause concrete del sovraindebitamento, la prevedibilità della crisi, la composizione del nucleo familiare, il reddito disponibile e l’incidenza di eventi personali o patrimoniali sopravvenuti.
Il ruolo del finanziatore nella verifica del merito creditizio
Uno degli snodi principali della pronuncia riguarda il controllo del merito creditizio. Il giudice valorizza la valutazione del gestore della crisi, secondo cui la finanziaria avrebbe dovuto svolgere verifiche più approfondite prima di concedere il credito.
Il consumatore disponeva di un reddito netto contenuto, già ridotto dalla cessione del quinto e da un pignoramento. La disponibilità residua appariva insufficiente rispetto alle esigenze del nucleo familiare. In tale contesto, il finanziatore professionale non poteva limitarsi a una valutazione formale o incompleta.
Il richiamo all’articolo 124 bis TUB assume rilievo decisivo: la violazione degli obblighi di corretta valutazione del merito creditizio, nel quadro richiamato dal CCII, preclude al creditore la possibilità di far valere contestazioni fondate sulla convenienza della proposta.
TFR, attivo disponibile e confronto con la liquidazione controllata
Il Tribunale respinge anche la richiesta di comprendere il TFR nell’attivo del piano. In costanza di rapporto di lavoro, il relativo credito può essere considerato certo e liquido, ma non è esigibile. Per questa ragione non può essere trattato come risorsa immediatamente destinabile al soddisfacimento dei creditori.
Quanto al giudizio di convenienza, il parametro corretto non è la prosecuzione dell’esecuzione individuale, ma l’alternativa della liquidazione controllata. La proposta dei debitori, fondata su un apporto di 760 euro mensili per 46 mensilità, viene ritenuta preferibile rispetto allo scenario liquidatorio e coerente con la tutela della par condicio.
Il favor debitoris non elimina il controllo giudiziale
La decisione si inserisce in una lettura orientata al favor debitoris, ma non trasforma l’omologa in un effetto automatico della domanda. Il debitore deve offrire una ricostruzione completa e credibile delle cause dell’indebitamento, mentre il creditore che si oppone deve allegare e provare fatti specifici, gravi e rilevanti.
Il finanziatore professionale, inoltre, non può invocare l’inaffidabilità del consumatore quando la concessione del credito sia avvenuta senza un’adeguata verifica della sua sostenibilità economica. La responsabilità della crisi non viene valutata in astratto, ma alla luce dei comportamenti di tutti i soggetti coinvolti.
Profili da presidiare nella domanda di omologa
La pronuncia offre indicazioni operative precise per la predisposizione del ricorso e per la gestione delle opposizioni. È essenziale documentare l’origine del sovraindebitamento, distinguere le omissioni formali dalle condotte dolose, verificare la reale esigibilità delle poste attive e motivare il raffronto con la liquidazione controllata.
Particolare attenzione va riservata alla documentazione bancaria e finanziaria, perché la corretta o omessa valutazione del merito creditizio può incidere direttamente sulla forza delle contestazioni del creditore e sulla tenuta complessiva del piano.