Il danneggiato che promuove azione risarcitoria nei confronti del Fondo di Garanzia per le Vittime della Strada, a seguito di sinistro cagionato da veicolo non identificato, è tenuto a dimostrare non soltanto il verificarsi del sinistro, l’evento lesivo e il nesso causale tra quest’ultimo e il danno patito, ma anche, ai fini del superamento della presunzione di corresponsabilità ex art. 2054, comma 2, c.c., che l’incidente sia dipeso in via esclusiva dalla condotta quantomeno colposa del conducente del veicolo rimasto sconosciuto e che la mancata identificazione di tale veicolo non sia riconducibile a negligenza della stessa vittima. In questo contesto, la mera presentazione di denuncia contro ignoti da parte del danneggiato non assume valore determinante ai fini della decisione.
Corte d’Appello di Salerno, sentenza n. 538 del 21.06.2025 R.G. 120/2024
La vicenda processuale e la posizione delle parti
La decisione della Corte d’Appello di Salerno trae origine da un sinistro stradale nel quale un motociclista veniva urtato da un’autovettura che si dava immediatamente alla fuga, rendendo impossibile acquisire dati identificativi del veicolo e del relativo conducente.
Il danneggiato conveniva in giudizio la Compagnia di Assicurazione designata, in qualità di gestore per conto del Fondo di Garanzia per le Vittime della Strada, al fine di ottenere il ristoro dei pregiudizi subiti in conseguenza dell’incidente.
Il Tribunale di primo grado, all’esito dell’istruttoria, riconosceva una responsabilità solo parziale in capo al veicolo ignoto, condannando l’impresa designata al risarcimento del danno non patrimoniale nei limiti ritenuti provati. L’attore proponeva appello, censurando la ricostruzione della dinamica del sinistro e la valutazione del materiale probatorio compiuta dal giudice di prime cure.
Funzione del Fondo di Garanzia per le Vittime della Strada
Natura del meccanismo di tutela
La Corte d’Appello ha inquadrato la disciplina del Fondo di Garanzia per le Vittime della Strada come strumento eccezionale di protezione dei soggetti danneggiati da veicoli non identificati o non assicurati, evidenziando come tale meccanismo non possa essere interpretato quale sostituto generalizzato della responsabilità civile del conducente effettivamente responsabile.
L’intervento del Fondo resta quindi subordinato alla rigorosa dimostrazione dei presupposti previsti dalla legge, evitando che la garanzia pubblica si trasformi in una copertura automatica e indifferenziata di qualunque evento di danno verificatosi sulla strada.
Presupposti per l’azione contro il Fondo
Richiamando gli orientamenti di legittimità, la Corte ha precisato che il danneggiato, per ottenere il risarcimento nei confronti del Fondo, deve offrire una prova puntuale e convincente circa:
l’effettivo verificarsi del sinistro e le circostanze concrete in cui esso è avvenuto
la riconducibilità causale dell’evento alla condotta colposa o dolosa del conducente di altro veicolo coinvolto nella dinamica
la circostanza che tale veicolo sia rimasto non identificato nonostante la diligente attivazione della vittima per consentirne l’individuazione.
Non è sufficiente invocare genericamente il coinvolgimento di un mezzo sconosciuto, essendo necessario che l’esistenza del veicolo, il suo ruolo eziologico nella produzione del danno e l’oggettiva impossibilità di identificarlo emergano da un quadro probatorio coerente e non contraddittorio.
Presunzione di corresponsabilità ex art. 2054, comma 2, c.c.
Riparto dell’onere della prova
Nell’applicare l’art. 2054, comma 2, c.c., la Corte d’Appello ha ribadito che, anche nell’ipotesi di azione proposta contro il Fondo di Garanzia, opera la presunzione di corresponsabilità tra i conducenti dei veicoli coinvolti nel sinistro.
Spetta pertanto al danneggiato dimostrare l’assenza di un proprio comportamento colposo che abbia concorso a cagionare l’evento dannoso, onde superare la presunzione di pari responsabilità. Ne discende che il danneggiato non può limitarsi a provare l’urto o il contatto con un veicolo sconosciuto, ma deve fornire elementi idonei a escludere una sua condotta imprudente, negligente o contraria alle norme del Codice della strada.
Esclusività della responsabilità del veicolo ignoto
La Corte ha valorizzato il principio secondo cui, nel particolare contesto dei sinistri con veicolo non identificato, la vittima è tenuta a dimostrare che la condotta del conducente ignoto sia stata causa esclusiva dell’incidente. Tale esclusività deve emergere in modo chiaro dagli elementi acquisiti, non potendo presumersi in mancanza di specifiche allegazioni e prove.
Il mancato superamento della presunzione di cui all’art. 2054, comma 2, c.c. comporta una ripartizione della responsabilità tra i conducenti, con le conseguenti ricadute sul quantum risarcitorio a carico del Fondo tramite l’impresa designata.
Mancata identificazione del veicolo e diligenza della vittima
Requisito della non imputabilità della mancata identificazione
Un profilo centrale della pronuncia riguarda la necessità che la mancata identificazione del veicolo responsabile non sia riconducibile a una condotta negligente della vittima. La Corte ha sottolineato che il danneggiato deve dimostrare di essersi attivato con sollecitudine e con un grado di diligenza adeguato alle circostanze, ad esempio cercando di annotare la targa, contattando tempestivamente le Forze dell’Ordine, acquisendo le generalità di eventuali testimoni e favorendo la ricostruzione dell’accaduto.
Solo quando risulti che, nonostante tali condotte diligenti, il veicolo sia rimasto oggettivamente non identificabile, può operare la garanzia del Fondo. Diversamente, l’inerzia o l’insufficiente cooperazione della vittima nella fase immediatamente successiva al sinistro può incidere negativamente sul riconoscimento del diritto al risarcimento.
Valutazione rigorosa del materiale probatorio
L’assenza in giudizio del soggetto ritenuto responsabile impone al giudice una particolare attenzione nella valutazione delle prove. La Corte d’Appello ha chiarito che il quadro istruttorio deve essere esaminato con specifico rigore, proprio perché il contraddittorio non si instaura con il presunto autore del fatto illecito ma con l’impresa designata dal Fondo, che interviene in una posizione peculiare e non sovrapponibile a quella del danneggiante.
Ciò comporta un controllo stringente sulla coerenza delle dichiarazioni rese dalla vittima, sulla attendibilità di eventuali testimoni, sulla compatibilità delle allegazioni con i rilievi eventualmente effettuati dalle autorità e con la documentazione medica e tecnica in atti.
Denuncia contro ignoti e suo valore nell’accertamento del sinistro
Natura non vincolante dell’adempimento
La Corte di Salerno ha confermato l’orientamento giurisprudenziale consolidato secondo cui la presentazione di denuncia o querela contro ignoti non costituisce condizione imprescindibile per l’accoglimento della domanda risarcitoria proposta nei confronti del Fondo di Garanzia per le Vittime della Strada.
Tale adempimento assume la natura di semplice elemento indiziario, che il giudice può liberamente apprezzare unitamente al resto del materiale probatorio. La sua mancanza non determina automaticamente il rigetto della domanda, così come la sua esistenza non è sufficiente, da sola, a ritenere dimostrato il sinistro e la sua riconducibilità a un veicolo non identificato.
Ruolo della denuncia nel quadro indiziario complessivo
La denuncia contro ignoti può contribuire a rafforzare la credibilità della ricostruzione offerta dal danneggiato, in particolare quando risulti presentata in tempi ravvicinati rispetto all’evento e contenga una descrizione puntuale delle modalità del fatto e delle circostanze utili alla possibile identificazione del responsabile.
Tuttavia, la Corte ha rimarcato che il giudice deve verificare la coerenza tra quanto dichiarato in sede di denuncia e quanto successivamente allegato in giudizio, nonché la corrispondenza con gli altri elementi oggettivi disponibili. In presenza di discrasie significative o di lacune rilevanti, la sola esistenza della denuncia non può colmare il deficit probatorio relativo alla dinamica del sinistro o alla prova del nesso causale.
Prospettive applicative della decisione
La sentenza della Corte d’Appello di Salerno n. 538 del 21.06.2025 R.G. 120/2024 offre un quadro sistematico dei presupposti necessari per l’operatività del Fondo di Garanzia per le Vittime della Strada nei sinistri provocati da veicoli non identificati.
Il decisum si colloca nel solco di un orientamento che valorizza la funzione selettiva della prova, imponendo al danneggiato un onere dimostrativo particolarmente stringente quanto all’esistenza del sinistro, alla dinamica causale, alla non imputabilità della mancata identificazione e all’insussistenza di condotte colpose proprie, rilevanti ai sensi dell’art. 2054, comma 2, c.c.
In questa prospettiva, l’accesso al sistema di garanzia pubblica risulta strettamente correlato alla capacità della vittima di offrire al giudice un quadro ricostruttivo completo, coerente e sostenuto da elementi oggettivi, idonei a giustificare l’intervento del Fondo quale rimedio mirato e non meramente sostitutivo della responsabilità civile del danneggiante sconosciuto.