Le decisioni dei Tribunali di Napoli Nord e di Bolzano offrono due letture strutturalmente diverse del limite biennale previsto dall’articolo 67 comma 4 del Codice della crisi e dell’insolvenza con ricadute pratiche significative sulla costruzione dei piani del consumatore e sul ruolo del creditore privilegiato.
Tribunale di Bolzano 16 gennaio 2026 Est. Fleischmann e Tribunale di Napoli Nord 2 febbraio 2026 Est. De Vivo
Il quadro normativo di riferimento
Il testo dell’articolo 67 comma 4 CCII
L’articolo 67 comma 4 del Codice della crisi e dell’insolvenza nella versione risultante dal cosiddetto Correttivo ter reintroduce la moratoria dei crediti assistiti da privilegio pegno o ipoteca nella ristrutturazione dei debiti del consumatore. La norma consente che la proposta preveda per tali crediti «una moratoria fino a due anni dall’omologazione per il pagamento» con corresponsione degli interessi legali nel periodo di differimento.
Il legislatore utilizza la formula fino a due anni dall’omologazione ma non chiarisce se il limite riguardi il momento iniziale del pagamento o la conclusione dell’integrale soddisfacimento dei crediti privilegiati. Qui si innesta il contrasto interpretativo che vede oggi coinvolti la giurisprudenza di merito e la Suprema Corte.
Il precedente della legge n. 3 del 2012 e la pronuncia della Cassazione
La disposizione dell’articolo 67 CCII ricalca lo schema già sperimentato nell’articolo 8 comma 4 della legge n. 3 del 2012 che disciplinava la composizione delle crisi da sovraindebitamento. Proprio con riguardo a quella norma la Corte di Cassazione con sentenza 11 aprile 2025 n. 9549 ha chiarito la funzione del termine di moratoria.
Secondo la Corte il limite temporale previsto dall’articolo 8 comma 4 legge n. 3 del 2012 non identifica il momento entro cui il credito privilegiato deve essere integralmente estinto ma il punto a partire dal quale il debitore è tenuto almeno ad avviare il pagamento rateale. Il termine dunque viene letto come limite iniziale di esigibilità non come termine finale di soddisfacimento. La Cassazione sottolinea inoltre la sostanziale sovrapponibilità tra l’assetto normativo dell’abrogata legge n. 3 del 2012 e quello ora contenuto nell’articolo 67 CCII fatta salva l’estensione del periodo di moratoria da uno a due anni. Proprio questa continuità sistematica rende la pronuncia rilevante anche nel contesto attuale.
La lettura funzionale del Tribunale di Bolzano
Avvio dei pagamenti entro il biennio e durata complessiva del piano
Muovendo dalle indicazioni della Cassazione il Tribunale di Bolzano con decreto del 16 gennaio 2026 in una procedura di ristrutturazione dei debiti del consumatore interpreta l’articolo 67 comma 4 CCII in chiave dinamica. Il giudice altoatesino afferma che la disposizione non impone che i crediti privilegiati siano completamente soddisfatti entro due anni dall’omologazione. Ciò che rileva è che il piano preveda l’inizio dei pagamenti in favore dei creditori assistiti da privilegio pegno o ipoteca entro il biennio.
Ne discende che la durata complessiva del piano può estendersi oltre i due anni senza violare il limite legale purché l’adempimento dei crediti privilegiati prenda avvio entro quel termine e siano corrisposti gli interessi legali per l’intero periodo di differimento. La moratoria diventa pertanto uno strumento di graduale riattivazione dei pagamenti e non un confine temporale invalicabile della soddisfazione dei privilegiati.
La moratoria come meccanismo di equilibrio del piano
Nell’impostazione del Tribunale di Bolzano la moratoria biennale è funzionale a rendere sostenibile il piano del consumatore distribuendo nel tempo la pressione finanziaria. Il differimento iniziale dei pagamenti in favore dei creditori privilegiati consente di allocare le risorse su fabbisogni prioritari e di evitare un’immediata compromissione della capacità di adempimento complessiva. La tutela del privilegio viene salvaguardata attraverso la conservazione delle cause di prelazione e la corresponsione degli interessi legali mentre il piano può estendersi oltre il biennio per garantire al debitore una prospettiva di rientro realisticamente praticabile.
L’orientamento restrittivo del Tribunale di Napoli Nord
Il biennio come termine finale di soddisfacimento
Su una traiettoria differente si colloca il Tribunale di Napoli Nord che con sentenza del 2 febbraio 2026 richiamando un proprio precedente qualifica la moratoria come semplice slittamento del termine finale di adempimento. In questa prospettiva il riferimento normativo a una moratoria fino a due anni dall’omologazione viene inteso come indicazione del periodo massimo entro il quale la soddisfazione dei crediti privilegiati può essere ritardata rispetto alla loro originaria scadenza.
Il biennio assume dunque il ruolo di limite ultimo oltre il quale il pagamento dei creditori assistiti da privilegio pegno o ipoteca non potrebbe essere ulteriormente dilazionato nel contesto della ristrutturazione del consumatore. Diversamente da quanto ritenuto dal Tribunale di Bolzano il baricentro non è posto sull’avvio dei pagamenti bensì sulla conclusione della loro integrale estinzione.
Il peso del comportamento del creditore e l’articolo 70 CCII
La stessa decisione del Tribunale di Napoli Nord tuttavia tempera in modo significativo le conseguenze della ricostruzione strettamente finale del termine. Il superamento del limite biennale non viene considerato causa automatica di inammissibilità della proposta né fattore ostativo inderogabile all’omologa. Il giudice campano ricollega infatti la questione alla valutazione di convenienza rimessa al creditore privilegiato nel procedimento di cui all’articolo 70 CCII.
Se il piano prevede un pagamento dei crediti privilegiati oltre il biennio ma il creditore non solleva osservazioni nel termine procedimentale stabilito dalla legge la dilazione ultrabiennale viene sostanzialmente recepita. In tale scenario il tribunale può procedere all’omologazione pur in presenza di una scansione temporale che eccede il limite che la stessa interpretazione del giudice qualifica come termine finale di adempimento. Il silenzio del creditore in altre parole assume valore di accettazione della proposta in termini di convenienza comparata rispetto alle alternative concorsuali o esecutive.
Confronto tra le due impostazioni e rilevanza pratica
Struttura del termine e ruolo della Cassazione
La distinzione tra termine iniziale e termine finale non è meramente terminologica. Nella lettura offerta dalla Cassazione e seguita dal Tribunale di Bolzano la moratoria incide sul momento a partire dal quale il creditore privilegiato può pretendere l’avvio dei pagamenti salvaguardandone il rango ma permettendo piani di durata complessiva anche ben superiore ai due anni. Nel modello accolto dal Tribunale di Napoli Nord invece il biennio rappresenta il perimetro temporale massimo della soddisfazione dei privilegiati e la sua violazione viene superata solo in virtù del comportamento processuale del creditore e del meccanismo di cui all’articolo 70 CCII.
La sentenza della Cassazione n. 9549 del 2025 pur riferita all’articolo 8 comma 4 della legge n. 3 del 2012 fornisce un criterio ermeneutico che valorizza la continuità sistematica con l’articolo 67 CCII. La scelta tra le due letture incide direttamente sulla progettazione dei piani e sulla definizione dell’equilibrio tra tutela del debitore consumatore e salvaguardia dei creditori privilegiati.
Impatto sui piani del consumatore e margini di negoziazione
Per i debitori sovraindebitati l’interpretazione che considera la moratoria come termine iniziale consente una maggiore flessibilità nella distribuzione temporale dei pagamenti e nella costruzione di soluzioni di rientro compatibili con le effettive capacità reddituali. L’approccio del Tribunale di Bolzano valorizza la funzione riequilibratrice dell’istituto e favorisce una pianificazione di medio lungo periodo purché l’avvio dell’adempimento dei privilegiati non superi il biennio dall’omologa e siano riconosciuti gli interessi legali.
Nell’ottica dei creditori privilegiati l’impostazione del Tribunale di Napoli Nord appare invece più rassicurante poiché legge il limite biennale come garanzia di chiusura dell’esposizione entro un arco temporale definito fatta salva la possibilità per il creditore di aderire comunque a soluzioni più lunghe ove ritenute globalmente convenienti. L’articolo 70 CCII e la relativa procedura assumono qui un rilievo decisivo perché il mancato esercizio del potere di contestazione può rendere efficace anche un piano strutturato oltre i due anni.
Ne risulta un quadro nel quale la stessa norma l’articolo 67 comma 4 CCII viene posta al centro di strategie diverse: da un lato strumento per modulare nel tempo la ripresa dei pagamenti ai privilegiati dall’altro parametro rigido superabile solo attraverso la scelta consapevole o tacita del creditore. Tra queste due polarità si gioca oggi la concreta operatività della moratoria dei crediti assistiti da privilegio pegno o ipoteca nella ristrutturazione dei debiti del consumatore.