Intelligenza artificiale nella preparazione delle sentenze: la Cassazione tra connessione dei ricorsi e richiesta alle Sezioni Unite

Il caso esaminato dalla Prima Sezione civile

Con l’ordinanza n. 27957 del 28 ottobre 2026, la Cassazione civ., Sez. I, ha esaminato una vicenda processuale nella quale il tema dell’intelligenza artificiale è emerso nell’ambito di una richiesta di rimessione alle Sezioni Unite.

La questione nasceva da un giudizio definito dalla Corte d’Appello di Catania nel 2021. In quella sede era stato dichiarato improcedibile un appello nel rito del lavoro, per difetto di prova della notificazione del ricorso e del decreto di fissazione dell’udienza.

Contro tale pronuncia era stato proposto ricorso per Cassazione. In seguito, gli stessi ricorrenti avevano anche introdotto un giudizio di revocazione avverso la decisione della Corte territoriale. La revocazione era stata respinta con sentenza del 2025, poi a sua volta impugnata in sede di legittimità.

Perché i ricorsi dovevano essere trattati insieme

Il primo profilo affrontato dalla Corte riguarda il coordinamento tra le diverse impugnazioni. Pur trattandosi di provvedimenti formalmente distinti, la Cassazione ha valorizzato il rapporto di stretta connessione tra il ricorso contro la sentenza originaria e quello contro la sentenza resa nel giudizio di revocazione.

L’esito del ricorso proposto contro la decisione revocanda poteva infatti incidere sulla sorte del ricorso riguardante la sentenza pronunciata in sede di revocazione. Da qui l’esigenza di una trattazione unitaria, ritenuta coerente con l’assetto processuale della vicenda.

A sostegno di tale impostazione, l’ordinanza richiama precedenti di legittimità già orientati a consentire la riunione o comunque il coordinamento delle impugnazioni connesse, tra cui Cassazione civ., 22 maggio 2015, n. 10534, e Cassazione civ., Sez. Unite, 7 novembre 1997, n. 10933.

La richiesta di rimessione alle Sezioni Unite sull’uso dell’IA

Nel giudizio di legittimità le Parti avevano chiesto la rimessione alle Sezioni Unite in relazione alle problematiche derivanti dal possibile impiego di strumenti di intelligenza artificiale nelle attività di supporto alla redazione dei provvedimenti giudiziari.

La richiesta riguardava, in particolare, il rischio che sistemi di IA possano essere utilizzati per predisporre analisi, minute o bozze funzionali all’emanazione di sentenze, con conseguenti questioni di rilevante importanza sul piano processuale e ordinamentale.

Nessun principio di diritto sulla nullità della sentenza

L’ordinanza n. 27957 del 28 ottobre 2026 non afferma che l’eventuale utilizzo dell’intelligenza artificiale nella fase preparatoria renda nulla la sentenza. La Corte, infatti, non enuncia un principio di diritto sulla validità dei provvedimenti giudiziari eventualmente predisposti con il supporto di strumenti automatizzati.

Il punto resta distinto dalla disciplina generale sull’impiego dell’IA nell’attività giudiziaria. Il quadro normativo in materia di intelligenza artificiale ribadisce che restano sempre riservate al magistrato le decisioni relative all’interpretazione e all’applicazione della legge, alla valutazione dei fatti, alla valutazione delle prove e all’adozione dei provvedimenti.

Il dato centrale è quindi la necessaria riconducibilità della decisione al magistrato. Anche quando uno strumento tecnologico sia utilizzato come supporto, la decisione giudiziaria deve restare espressione dell’attività valutativa e decisoria del giudice.

Legittimità dell’uso dell’IA e validità del provvedimento

La vicenda impone di distinguere due piani. Il primo riguarda la legittimità dell’impiego di strumenti di intelligenza artificiale come ausilio nell’attività giudiziaria. Il secondo concerne la validità della sentenza concretamente emessa.

Secondo l’impostazione ricavabile dall’ordinanza in commento, il solo sospetto di utilizzo di sistemi automatizzati non coincide automaticamente con un vizio invalidante del provvedimento. Occorre invece verificare se la motivazione e la decisione siano effettivamente riferibili al giudice e se presentino un vizio rilevante secondo le regole del processo civile.

Il ruolo degli artt. 132 e 156 c.p.c.

In questa prospettiva assumono rilievo gli artt. 132 e 156 c.p.c. Il primo richiama l’esigenza di una motivazione riconoscibile del provvedimento giurisdizionale. Il secondo attiene alla disciplina della nullità degli atti processuali.

Il tema dell’intelligenza artificiale, quindi, non può essere esaminato in modo astratto. Deve essere collegato alla struttura del provvedimento, alla sua motivazione e alla possibilità di individuare un concreto vizio processuale deducibile con gli ordinari strumenti di impugnazione.

Il criterio operativo per valutare il vizio

Per il difensore, il punto decisivo non è formulare una contestazione generica sull’eventuale impiego dell’IA, ma individuare se la sentenza presenti una carenza motivazionale, una non riferibilità sostanziale della decisione al giudice o altro vizio rilevante secondo il codice di rito.

La pronuncia della Cassazione civ., Sez. I, 28 ottobre 2026, Ordinanza n. 27957, assume dunque rilievo soprattutto per il metodo: prima viene governata la connessione tra le impugnazioni, poi resta aperta la questione più ampia del rapporto tra intelligenza artificiale e attività giurisdizionale, in attesa delle valutazioni connesse alla richiesta di rimessione alle Sezioni Unite.