Tribunale di Brescia, Sez. IV civile, ordinanza del 1° luglio 2026
Nella composizione negoziata, la richiesta di misure protettive e cautelari non può essere valutata soltanto alla luce del fumus boni iuris e del periculum in mora. Prima ancora, il giudice deve verificare se il debitore abbia costruito un quadro informativo completo, veritiero e attendibile.
L’ordinanza del Tribunale di Brescia del 1° luglio 2026 valorizza proprio questo profilo: la protezione dalle iniziative dei creditori presuppone una condotta trasparente dell’imprenditore. Quando le informazioni offerte sono lacunose, generiche o non verificabili, la compressione delle ragioni creditorie non può essere accordata né confermata.
Il caso esaminato dal Tribunale di Brescia
La vicenda riguardava una società che, dopo l’accesso alla composizione negoziata e la nomina dell’esperto, aveva chiesto la conferma delle misure protettive e l’adozione di ulteriori misure cautelari.
Tra le tutele richieste vi erano l’inibitoria delle azioni monitorie, il divieto di escussione delle garanzie e il blocco delle segnalazioni creditizie. Il giudice designato aveva respinto l’istanza, ritenendo non adeguatamente chiariti diversi aspetti centrali della situazione aziendale.
In particolare, erano stati valorizzati la ricostruzione delle cause della crisi, la svalutazione del magazzino, la mancata indicazione del valore di liquidazione, la genericità del piano e le contestazioni relative a possibili atti in frode. La società proponeva reclamo, ma il Tribunale in composizione collegiale confermava il rigetto.
La buona fede informativa come soglia preliminare
Il Collegio bresciano muove da un dato normativo preciso: la composizione negoziata non è soltanto un ambiente negoziale assistito, ma un percorso fondato su obblighi di lealtà, collaborazione e trasparenza.
Secondo il Tribunale, il sistema della composizione negoziata impone all’imprenditore che intenda accedervi e beneficiare, ove ricorrano i presupposti, delle protezioni previste dagli artt. 18 e ss. CCII una serie significativa di doveri riconducibili alla buona fede e correttezza.
La disposizione generale stabilisce infatti che “nella composizione negoziata (…) il debitore, i creditori e ogni altro soggetto interessato devono comportarsi secondo buona fede e correttezza”.
Il contenuto del dovere di trasparenza
La clausola generale trova una specificazione nell’art. 4, comma 2, CCII. In particolare, la lett. a) prevede che il debitore debba “illustrare la propria situazione in modo completo, veritiero e trasparente, fornendo tutte le informazioni necessarie e appropriate rispetto alle trattative avviate, anche nella composizione negoziata”.
Il medesimo principio è ribadito dall’art. 16, comma 5, CCII, secondo cui “l’imprenditore ha il dovere di rappresentare la propria situazione all’esperto, ai creditori e agli soggetti interessati in modo completo e trasparente”.
Per il Tribunale, tali previsioni non hanno valore meramente programmatico. Esse incidono direttamente sulla possibilità di ottenere misure che limitano l’azione dei creditori. La buona fede informativa diventa così un presupposto di legittimazione della domanda giudiziale.
Il ruolo del giudice e il parere dell’esperto
La presenza dell’esperto e l’eventuale parere favorevole non esonerano il giudice da una verifica autonoma. Il Tribunale chiarisce che il controllo giudiziale non può ridursi alla presa d’atto delle valutazioni espresse nel percorso negoziale.
Il giudice deve esaminare la coerenza, la completezza e la tenuta del patrimonio informativo messo a disposizione dal debitore. Tale verifica non interferisce con il merito delle trattative, ma serve a stabilire se sia legittimo sospendere o comprimere le iniziative dei creditori.
In questa prospettiva rileva anche l’art. 19 CCII, che disciplina il ricorso al Tribunale e impone all’imprenditore un corredo documentale significativo. La documentazione non è un adempimento formale, ma lo strumento attraverso cui creditori, esperto e giudice possono comprendere la crisi e valutare la serietà del percorso.
Valore di liquidazione e comparazione con lo scenario alternativo
Un passaggio centrale dell’ordinanza riguarda il valore di liquidazione. Secondo il Tribunale di Brescia, i creditori devono poter confrontare la proposta negoziale con l’alternativa liquidatoria.
Il valore di liquidazione costituisce il termine di paragone necessario per valutare la convenienza e la sostenibilità delle trattative. Non può quindi essere omesso, sottostimato o rappresentato in modo generico.
Il Collegio osserva che tale profilo ha assunto rilievo ancora maggiore nel recente Decreto Dirigenziale del 23.4.2026, che dedica accresciuto spazio a questo parametro nell’ambito della composizione negoziata.
Le componenti da includere nella stima
La stima dell’alternativa liquidatoria deve comprendere tutte le utilità potenzialmente destinabili alla soddisfazione dei creditori. Non è sufficiente indicare beni, cespiti o grandezze patrimoniali in modo sommario.
Devono essere considerate anche le possibili utilità derivanti da eventuali azioni di responsabilità nei confronti degli organi di amministrazione e controllo. La loro omissione può rendere incompleto il quadro informativo e impedire ai creditori una valutazione consapevole.
Le contestazioni sugli atti in frode
Il Tribunale attribuisce rilievo anche alle contestazioni specifiche formulate da alcuni creditori in ordine al compimento di atti in frode. Nel caso esaminato, le doglianze riguardavano, in particolare, la richiesta di anticipazione di titoli inesistenti o “reiterati”, anche durante la pendenza della composizione negoziata.
Quando le allegazioni dei creditori sono puntuali e documentate, l’imprenditore non può limitarsi a una replica generica. Deve fornire chiarimenti specifici, idonei a superare le zone d’ombra emerse nel contraddittorio.
La trasparenza richiesta dalla composizione negoziata assume maggiore intensità proprio quando il debitore chiede al giudice di neutralizzare iniziative esecutive, cautelari o comunque conservative dei creditori.
Il collegamento con il concordato semplificato
La decisione richiama anche l’art. 25 sexies CCII, secondo cui l’accesso al concordato semplificato presuppone che le trattative si siano “svolte secondo correttezza e buona fede”.
Il riferimento conferma che il legislatore attribuisce alla correttezza del comportamento dell’imprenditore una funzione selettiva. Non ogni accesso alla composizione negoziata abilita automaticamente alle successive tutele o agli strumenti che possono derivarne.
Anche il Decreto Dirigenziale del 23.4.2026, nell’ultima versione, contiene numerosi richiami al dovere dell’imprenditore di agire secondo buona fede e correttezza, nonché al compito dell’esperto di sollecitare e verificare il rispetto di tale regola di condotta.
Effetti pratici sulla domanda di misure protettive
L’ordinanza bresciana offre un criterio operativo netto: chi invoca misure protettive o cautelari deve presentare un patrimonio informativo completo, coerente e verificabile.
La domanda deve consentire di comprendere le cause della crisi, la reale consistenza dell’attivo, il valore di liquidazione, le prospettive del piano, l’esistenza di eventuali atti in frode e il grado di attendibilità delle informazioni fornite.
In mancanza di tali elementi, le misure previste dagli artt. 18 e ss. CCII non possono essere considerate un effetto automatico dell’apertura della composizione negoziata. Esse restano strumenti funzionali a trattative serie, trasparenti e utilmente valutabili da tutti i soggetti coinvolti.
La regola applicata dal Collegio
Il principio espresso dal Tribunale di Brescia può essere sintetizzato così: la protezione giudiziale del debitore è giustificata solo se il debitore stesso consente un controllo effettivo sulla propria situazione.
La buona fede informativa non opera come requisito accessorio, ma come condizione preliminare del giudizio. Prima di verificare la sussistenza del fumus boni iuris e del periculum in mora, il Tribunale deve poter accertare che il debitore abbia rappresentato la crisi in modo completo, veritiero e trasparente.
È su questo terreno che si misura l’ammissibilità sostanziale della protezione richiesta: non sulla sola esistenza della composizione negoziata, ma sulla qualità delle informazioni che rendono credibile e controllabile il percorso negoziale.