Business warranty senza cap: nullità della manleva per passività pregresse nella cessione di partecipazioni

Il Tribunale di Catanzaro, Sezione Impresa, con sentenza del 17 marzo 2026, n. 838, ha esaminato la validità di una clausola di garanzia inserita in un contratto di compravendita di partecipazioni sociali. Il punto decisivo riguarda il limite dell’impegno assunto dai cedenti rispetto a passività pregresse della società target emerse dopo il trasferimento delle quote.

Secondo la decisione, una business warranty che obblighi il cedente a indennizzare l’acquirente per sopravvenienze passive anteriori alla cessione è nulla quando non prevede un importo massimo garantito, il cosiddetto cap, e quando estende la copertura a sopravvenienze di qualsiasi natura e ammontare, senza criteri oggettivi di determinazione.

La controversia sul prezzo delle quote e sulla compensazione

La vicenda nasce dalla cessione delle quote rappresentative dell’intero capitale sociale della società target. Il prezzo doveva essere corrisposto in più rate, ma l’acquirente ometteva il pagamento delle ultime due.

Una delle socie cedenti avviava quindi il recupero coattivo del residuo prezzo, notificando un atto di precetto. L’acquirente proponeva opposizione, sostenendo di vantare un credito maggiore da opporre in compensazione.

Il credito invocato derivava da una clausola di garanzia contenuta nel contratto quadro di compravendita delle partecipazioni. Con tale clausola, i cedenti si erano impegnati a farsi carico delle sopravvenienze passive pregresse, emerse dopo il trasferimento delle partecipazioni, ma riconducibili alla gestione anteriore.

La cedente, costituitasi nel giudizio di opposizione, contestava la pretesa dell’acquirente e deduceva la nullità della clausola. A suo avviso, la pattuizione mancava di un tetto massimo e non conteneva criteri idonei a quantificare l’obbligazione di garanzia.

Business warranties e oggetto della compravendita di partecipazioni

Il Tribunale qualifica la clausola come business warranty e, più precisamente, come clausola di indemnity. Si tratta, nella ricostruzione della sentenza, di “una forma atipica di garanzia riconducibile al genus del patto di manleva”.

Queste garanzie non incidono sull’oggetto immediato della compravendita, rappresentato dalle partecipazioni sociali. Riguardano invece l’oggetto mediato dell’operazione, cioè la consistenza economica e patrimoniale della società target.

Quando la garanzia viene attivata, non opera come rimedio ordinario per vizi della cosa venduta. La sua funzione è diversa: attribuisce all’acquirente un diritto all’indennizzo, volto a riequilibrare, ex post, il valore dell’investimento effettuato.

La funzione economica della clausola di indemnity

La clausola mira a proteggere l’acquirente da situazioni debitorie non note al momento della cessione, purché fondate su fatti già verificatisi durante la gestione precedente.

In questa prospettiva, la passività può manifestarsi dopo il trasferimento delle quote, ma deve trovare la propria causa in un periodo anteriore. La garanzia serve quindi a spostare sul cedente il rischio economico di vicende pregresse non ancora emerse al momento del closing.

Il limite dell’autonomia negoziale e il richiamo all’art. 1938 c.c.

Il Tribunale muove dalla natura atipica del patto di manleva. In quanto contratto atipico di garanzia, esso resta soggetto alla disciplina generale del contratto, prevista dagli artt. 1321 ss. c.c.

In via integrativa, secondo la sentenza, possono assumere rilievo anche le norme relative ai contratti tipici con funzione analoga, a partire dalla fideiussione, disciplinata dagli artt. 1936 ss. c.c.

Da tale impostazione il Tribunale ricava l’applicabilità diretta dell’art. 1938 c.c. alle business warranties. La disposizione viene considerata espressione di una “valenza trans tipica” e di un principio di ordine pubblico economico, idoneo a operare anche oltre lo schema della fideiussione.

Perché il cap diventa elemento essenziale

L’art. 1938 c.c., nella lettura accolta dalla sentenza, non ha soltanto una funzione interna alla fideiussione. Esso esprime un limite generale all’autonomia contrattuale, diretto a evitare garanzie atipiche capaci di eludere la tutela del garante.

Il fondamento del limite è individuato nella necessità di rispettare il principio di proporzionalità e il divieto di abuso del diritto. Chi assume una garanzia personale deve poter conoscere in anticipo la misura massima della propria esposizione economica.

Questo profilo diventa centrale nelle business warranties, perché esse possono riguardare obbligazioni future e incerte sia nell’an sia nel quantum. Senza un importo massimo garantito, l’impegno del cedente mallevatore resta privo di un confine conoscibile ex ante.

La nullità della clausola nel caso deciso

Applicando tali principi, il Tribunale di Catanzaro ha dichiarato nulla la clausola di garanzia pattuita tra le parti.

La pattuizione prevedeva una franchigia iniziale, ma non stabiliva alcun cap massimo. Inoltre, la copertura era formulata in modo ampio, comprendendo tutte le passività riferibili alla gestione anteriore alla cessione, senza indicare parametri oggettivi per delimitarne l’estensione.

Secondo la sentenza, mancavano criteri idonei a “determinare la conoscibilità ex ante, da parte del debitore, del rischio finanziario assunto”. Da ciò discende l’indeterminabilità dell’obbligazione e, quindi, la nullità del patto di garanzia.

Indicazioni operative per la redazione delle garanzie M&A

La pronuncia richiama l’attenzione sulla necessità di costruire le clausole di garanzia nelle operazioni di M&A con un perimetro economico chiaro.

In particolare, la business warranty relativa a passività pregresse dovrebbe indicare almeno l’importo massimo garantito, le categorie di passività coperte, il periodo di riferimento e i criteri di quantificazione dell’indennizzo.

La sola franchigia non è sufficiente a rendere determinato l’impegno del cedente se manca un limite massimo di responsabilità. Il cap assolve proprio alla funzione di rendere conoscibile, sin dalla stipulazione, il rischio finanziario assunto dal garante.

La sentenza n. 838/2026 del Tribunale di Catanzaro si colloca così nel punto di incontro tra tecnica contrattuale delle acquisizioni societarie e principi generali delle garanzie personali: la tutela dell’acquirente può essere ampia, ma non illimitata né rimessa a formule generiche.