La liquidazione del compenso spettante al consulente tecnico di parte non richiede, di regola, la prova dell’avvenuto pagamento né una domanda formulata in termini sacramentali. Quando l’incarico viene conferito nel corso del giudizio, il relativo costo si colloca nell’alveo delle spese processuali e può essere considerato dal giudice ai fini della regolazione delle spese di lite. In questa prospettiva si colloca l’orientamento della Corte di cassazione, che valorizza l’esistenza del rapporto professionale e l’obbligazione assunta dalla parte nei confronti del tecnico, anziché l’effettiva materiale corresponsione del compenso.
Cassazione Civile, sez. III, ord. 23 marzo 2026, n. 6949
La questione affrontata dalla Suprema Corte prende le mosse da un giudizio di risarcimento danni derivante da sinistro stradale. Nel corso del contenzioso, la parte soccombente in appello contestava anche il mancato riconoscimento delle somme dovute al proprio consulente tecnico di parte, chiamato ad assisterla nelle operazioni peritali. Il giudice di merito aveva negato il ristoro della voce di spesa, ritenendo da un lato non dimostrato il pagamento e, dall’altro, reputando l’esborso non necessario e comunque eccessivo.
La Cassazione ha ritenuto questa impostazione non corretta, chiarendo che il compenso del consulente di parte non va confuso con una spesa meramente extraprocessuale. Si tratta infatti di un costo funzionalmente inserito nell’attività difensiva e, come tale, riconducibile alle spese di lite disciplinate dall’art. 91 c.p.c. Da ciò discende che il giudice può e deve tenerne conto nella liquidazione delle spese, senza subordinare il riconoscimento alla dimostrazione di un pagamento già eseguito.
Il conferimento dell’incarico come presupposto sufficiente
Il passaggio decisivo della pronuncia consiste nel superamento dell’idea secondo cui il rimborso sarebbe ammesso solo ove la parte produca fatture, quietanze o altri documenti attestanti l’effettivo esborso. Per la Corte, ciò che rileva è l’esistenza dell’obbligazione verso il professionista, obbligazione che normalmente nasce proprio con il conferimento dell’incarico. Il rapporto tra parte e consulente è, salvo prova contraria, oneroso e comporta l’insorgere di un debito, anche quando il pagamento non sia ancora intervenuto al momento della decisione.
Il principio è di evidente rilievo pratico. Esigere la prova dell’avvenuto pagamento significherebbe subordinare il rimborso a un dato del tutto estraneo alla funzione della condanna alle spese, che mira a porre a carico della parte soccombente gli oneri necessari sostenuti dalla controparte per la tutela del proprio diritto. La Corte, con coerente simmetria rispetto a quanto accade per il difensore, esclude quindi che il riconoscimento del compenso del ctp dipenda dalla previa estinzione del debito professionale.
La prova contraria resta possibile
La presunzione di onerosità dell’incarico non è tuttavia assoluta. La controparte conserva infatti la possibilità di dimostrare che la prestazione sia stata resa gratuitamente, oppure che l’obbligazione sia stata estinta per altra ragione. Solo in presenza di una prova di segno contrario può venire meno il diritto della parte alla rifusione del costo sostenuto o dovuto per l’assistenza tecnica.
Il ruolo del giudice nella regolazione delle spese
La decisione offre anche un chiarimento importante sul piano della liquidazione. Una volta accertata la riferibilità del compenso al processo, il giudice non può escludere la voce solo perché non accompagnata da una prova di pagamento. Potrà invece valutare la congruità dell’importo, verificando che la somma richiesta sia proporzionata all’attività svolta e coerente con i parametri professionali applicabili. Questo controllo, però, attiene alla misura del riconoscimento e non alla sua ammissibilità in linea di principio.
La Corte sottolinea inoltre l’incoerenza di giudicare il costo del consulente di parte al tempo stesso superfluo ed eccessivo, quando lo stesso è stato incaricato proprio per assistere la parte nelle operazioni peritali svolte in un giudizio nel quale era presente una consulenza tecnica d’ufficio. In un simile contesto, la scelta difensiva di avvalersi di un tecnico non può essere svalutata in modo automatico, dovendo essere letta alla luce dell’effettiva dinamica processuale.
Le ricadute pratiche per le parti e per i difensori
Dal principio affermato discende una ricaduta operativa immediata. Il compenso del consulente tecnico di parte deve essere considerato una voce ordinaria della domanda di rifusione delle spese, senza che la sua ammissibilità sia condizionata al previo pagamento o alla produzione di una fattura già quietanzata. Per le parti, ciò significa poter chiedere il rimborso anche quando il rapporto con il tecnico sia ancora in corso di regolazione economica al momento della decisione. Per i difensori, la pronuncia conferma l’opportunità di inserire tale voce nella richiesta di liquidazione con adeguata indicazione dell’attività svolta e del collegamento con le operazioni peritali.
Il principio enunciato dalla Cassazione non apre la strada a riconoscimenti automatici o svincolati da ogni verifica, ma definisce un criterio più lineare e aderente alla realtà del processo: ciò che rileva è l’incarico conferito per la tutela della posizione difensiva e la conseguente obbligazione verso il professionista, mentre il momento del pagamento assume valore solo sul piano probatorio se emergono contestazioni specifiche. È in questo equilibrio tra riconoscimento del diritto e controllo di congruità che si colloca la portata della pronuncia.