La Corte d’Appello di Venezia, Sez. II civile, con sentenza n. 1507/2026, pubblicata il 29 giugno 2026, ha affrontato il tema della qualificazione giuridica del soggetto che sottoscrive un contratto di finanziamento come coobbligato. Il punto centrale riguarda la possibilità di applicare, a tale figura, la decadenza prevista dall’art. 1957 c.c. per il fideiussore.
La risposta della Corte è negativa quando dal contratto emerga che il coobbligato abbia assunto un’obbligazione propria, diretta e solidale, sullo stesso piano del debitore finanziato. In tale ipotesi, la funzione di rafforzamento della posizione del creditore non trasforma automaticamente il rapporto in fideiussione.
Il caso esaminato dalla Corte d’Appello di Venezia
La vicenda trae origine da un finanziamento stipulato nel 2014. A seguito dell’inadempimento, il Tribunale di Rovigo aveva emesso decreto ingiuntivo nei confronti sia del beneficiario del credito sia del soggetto indicato come coobbligato, ingiungendo loro il pagamento in solido delle somme dovute.
Il coobbligato aveva proposto opposizione sostenendo di non essere un debitore diretto, ma un garante. A fondamento della propria posizione richiamava due elementi: da un lato, il fatto di non aver ricevuto l’erogazione né goduto dei diritti contrattuali attribuiti al cliente; dall’altro, la circostanza che la sua presenza fosse menzionata, nel contratto, tra le “garanzie” richieste per la concessione del finanziamento.
Secondo tale impostazione, il rapporto avrebbe dovuto essere ricondotto alla fideiussione, con conseguente applicazione dell’art. 1957 c.c. Il Tribunale aveva respinto l’opposizione, ritenendo invece sussistente una coobbligazione solidale. La medesima censura è stata riproposta in appello.
Perché la qualifica di coobbligato non coincide con quella di fideiussore
La Corte d’Appello ha confermato la decisione di primo grado, valorizzando la struttura dell’impegno assunto nel contratto. La differenza tra coobbligazione e fideiussione non dipende soltanto dalla finalità pratica perseguita, poiché entrambe possono rafforzare la tutela del creditore. Dipende, invece, dal tipo di obbligazione che il sottoscrittore assume.
Obbligazione solidale e obbligazione accessoria
Nella coobbligazione il soggetto si impegna direttamente al pagamento del debito, insieme al debitore principale, rispondendo in solido verso il creditore. La sua posizione è quindi collocata sul lato passivo del rapporto obbligatorio principale.
Nella fideiussione, invece, il garante assume un’obbligazione distinta e accessoria, diretta a garantire l’adempimento di un debito altrui. Proprio questa accessorietà giustifica l’applicazione della disciplina tipica della fideiussione, compreso l’art. 1957 c.c.
La Corte richiama così un criterio sostanziale: occorre verificare se il soggetto abbia garantito l’obbligazione di altri oppure abbia assunto egli stesso il medesimo obbligo di rimborso.
L’autonomia contrattuale nelle garanzie personali
La pronuncia attribuisce rilievo anche all’autonomia contrattuale. In materia di garanzie personali, le parti possono predisporre strumenti diversi dalla fideiussione, purché perseguano interessi meritevoli di tutela e non si pongano in contrasto con norme imperative.
Ne deriva che la funzione economica di garanzia non comporta, da sola, l’applicazione automatica della disciplina fideiussoria. Un’obbligazione può essere assunta per rafforzare la posizione del creditore e, al tempo stesso, restare un’obbligazione diretta e solidale.
Questo passaggio è decisivo: il fatto che il creditore possa contare su un ulteriore patrimonio non basta a qualificare il sottoscrittore come fideiussore, se il testo contrattuale lo pone come debitore solidale.
Il contenuto concreto del contratto come criterio decisivo
Nel caso deciso dalla Corte d’Appello di Venezia, il contratto indicava cliente e coobbligato come obbligati in solido al rimborso dell’intero finanziamento. Il coobbligato aveva inoltre sottoscritto le clausole nella specifica veste prevista dall’accordo.
Per i giudici, tali elementi rivelano un’obbligazione non subordinata e non meramente accessoria rispetto a quella del beneficiario del finanziamento. Il soggetto coobbligato era tenuto direttamente al pagamento, quale parte passiva del rapporto di credito.
La mancata percezione delle somme finanziate non modifica questa qualificazione. È infatti possibile che un soggetto accetti di rispondere del rimborso pur senza essere destinatario dell’erogazione, allo scopo di rendere più sicura la posizione del finanziatore.
Art. 1957 c.c. e inapplicabilità al coobbligato solidale
Una volta esclusa la natura fideiussoria del rapporto, la Corte ha ritenuto inapplicabile la decadenza prevista dall’art. 1957 c.c. Tale norma presuppone l’esistenza di una fideiussione e non può essere estesa automaticamente a chi abbia assunto un’obbligazione diretta e solidale.
Il richiamo alla presenza del coobbligato tra le “garanzie” del finanziamento non è stato considerato sufficiente. Secondo la Corte, la qualificazione giuridica non può fondarsi su una singola espressione contrattuale, ma deve derivare dalla lettura complessiva delle clausole e dalla concreta volontà negoziale delle parti.
L’appello è stato quindi rigettato, con conferma della decisione resa dal Tribunale di Rovigo.
La regola pratica per distinguere le due figure
La sentenza n. 1507/2026 offre un criterio operativo preciso. Quando il contratto pone il sottoscrittore sul medesimo piano del debitore finanziato e lo obbliga in solido al rimborso dell’intero importo, si è in presenza di una coobbligazione, anche se l’impegno svolge una funzione di garanzia.
Quando, invece, dal contratto emerge che il soggetto intende garantire un debito altrui mediante un’obbligazione accessoria, trova spazio la disciplina della fideiussione. La verifica passa dal testo contrattuale, dalla struttura dell’obbligo assunto e dalla volontà espressa dalle parti, non dal solo vantaggio economico ottenuto dal sottoscrittore.